Hier, en me rendant dans ma banlieue natale, quelle ne fût pas ma surprise lorsque je montai dans le bus : deux « partenaires pour la ville » en chair et en os m’accueillaient en chœur de leurs bonjours. Waow la claque. Et moi qui les pensais tous enterrés avec le parti Socialiste, les revoilà, les survivors de la politique Jospin qui déferlent à nouveau sur la banlieue.

Alors, comme vous n’êtes pas tous issus de Saint-Denis, cela ne m’étonnerais pas que la plupart d’entre vous ignoriez complètement ce qu’est un partenaire pour la ville. Faire du ramassage bénévole de déchets ? Jurer fidélité ad vitam aeternam à sa commune ? Etre pote avec le maire ? Mais non, mais non. En gros, à l’époque du gouvernement Jospin, Martine Aubry, Ministre de l’Emploi, avait créé les emplois-jeunes, sorte de CPE permettant aux jeunes peu ou pas qualifiés d’avoir l’assurance d’un boulot pendant 5 ans pour démarrer leur vie professionnelle.

Sept entreprises (dont la RATP) décidèrent donc de s’associer à cette idée en recrutant des partenaires dont le rôle officiel est « d’assurer une régulation, une animation et une médiation de proximité ». Une recrue, puis deux, puis trois… Bientôt, nous décomptions quasiment autant de partenaires pour la ville que d’habitants. Jusqu’ici tout va bien, sauf qu’ils ont juste oublié un truc au gouvernement : « partenaire pour la ville », ben c’est pas un métier.

Après cinq années de bons et loyaux services, tu te retrouves purement et simplement au chômage et surtout, sans aucun savoir faire. Va postuler ensuite en écrivant sur ton CV : profession : partenaire pour la ville. Expérience : pendant 5 ans, je me suis baladé, j’ai parlé avec des gens, je me suis fait des copains, et j’ai même rencontré ma future femme. En effet, hier, les deux jeunes hommes ont passé le voyage entier à se chahuter comme des gamins et à draguer deux filles du bus.

Extraits.

« Wesh, t’es tunisienne ?? Algérienne ? Marocaine ?? Oranaise ??… » (Les frontières mondiales s’arrêtent souvent à celles du Maghreb dans leurs esprits), « Ouais, c’est pas bien, tu crois à l’horoscope toi ? C’est pas bien ça chez nous t’as u… » (Peut-être que c’est en cela que consiste le rôle de médiateur de proximité : en imposant ses idées), et les deux collègues se chamaillant comme dans une cour de récré : « Aaah les berbères sont des barbares… » (Ca, ça doit être pour la régulation).

Voilà qui nous en dit plus sur le véritable intérêt de cet emploi : il n’y en a pas. Et cela, tout simplement parce que ce n’est pas un métier et que cela ne demande aucune compétence. Il s’agit juste d’être là, se balader, éviter qu’il y ait des embrouilles, dire aux jeunes de valider leur titre de transport, mais attention ! Uniquement dans un langage intelligible pour les populations locales. C’est-à-dire qu’à la place du contrôleur de base qui dirait « Bonjour M’sieur, M’dame, Puis-je voir votre titre de transport s’il-vous-plaît ? », le gouvernement a pensé qu’il serait préférable de mettre un jeune qui dirait « Wesh, t’as u, mets un ticket sérieux, vas-y ça se fait pas, fais pas le bouffon ». Je me demande s’il y a des remises à niveau avant de prendre son poste. Si l’ensemble des banlieusards ne s’expriment pas ainsi, en revanche, tous les partenaires pour la ville que j’ai croisé, curieusement, sont toujours des Bernard Pivot de Wechisme.

J’ai bien compris que l’idée est de donner du boulot à ces jeunes qui n’en ont pas. Seulement, je suis embêtée par cette idée que la banlieue est un pays où il existe des professions spécifiques. En France, on combat l’exclusion par l’exclusion. Comme toutes les politiques successives n’ont menées à rien, on a pensé que plutôt que d’harmoniser le territoire, d’aider ces jeunes à sortir de leur trou, en leur permettant notamment d’accéder à la même éducation que les autres, aux mêmes grandes écoles, aux mêmes emplois, il est plus simple de créer des jobs spécifiques pour les renfermer sur eux-mêmes. Un emploi qui, en plus de ne servir et ne déboucher à rien, les enferment à tout jamais : dans un langage et un emploi spécifique circonscrits aux frontières de la Seine-Saint-Denis. C’est typique de la politique des grands frères. Face à la difficulté, l’Etat a préféré démissionner. Si la droite a sauté sur l’occasion de critiquer la gauche d’être responsable de cette politique d’échec, j’imagine que l’apparition de ces « Partenaires pour la ville Bis » sont la conséquence du fameux plan banlieue qui s’annonçait révolutionnaire. Reprendre de vieilles idées, en effet, quelle révolution ! Lorsque l’on cessera de prendre les banlieusards pour des citoyens de seconde zone dont le must de l’ascension sociale est d’être partenaire pour la ville ou vigile dans un magasin, quand on comprendra qu’ils ont les mêmes ambitions que les autres, qu’ils ont le droit d’accéder à des hautes fonctions comme les autres, et qu’ils en ont même les compétences, peut-être alors que les choses iront dans le bon sens.

Depuis hier, Ingrid Betancourt est partout. Nous assistons en direct à ses retrouvailles avec sa maman, et à l’instant même, avec ses deux enfants. L’avion qui atterrit, la porte de l’engin qui s’ouvre, Ingrid qui n’attend pas que sa famille sorte mais qui se précipite au sommet et enfin, les retrouvailles. Heureusement, elle a selon moi la présence d’esprit de s’engouffrer dans l’appareil pour prendre le temps de retrouver les siens un tant soit peu dans l’intimité. Moi, devant ma télé, je suis presque gênée d’assister à cela, et au-delà de la bonne nouvelle que constitue sa libération, je ne peux m’empêcher de penser intérieurement qu’il n’y a aucune différence entre le Loft ou Secret Story et le programme que nous visionnons. C’est de la téléréalité pure. Cela paraît naturel, mais ça ne l’est pas.

A présent, c’est Bernard Kouchner qui s’exprime. Il est rouge de joie, mais aussi ivre d’autosatisfaction. Il remercie au nom de Sarkozy, au nom de la France, au nom de, au nom de… Chacun tire la corde pour dire que dans cette libération, il y est aussi un peu pour quelque chose. Sur les plateaux télé, les intervenants se succèdent, mais ils disent tous la même chose. Beaucoup d’émotions, beaucoup d’émotions, beaucoup d’émotions… que d’émotion. Un tapage médiatique dont je ne comprends toujours pas la source. Hier, une fondatrice de comité de soutien pleurait de joie en affirmant qu’elle n’attendait qu’une chose, c’est de serrer Ingrid dans ses bras, tout en ajoutant qu’elle ne la connaissait pas personnellement. Ca me laisse dubitative. Je me demande, comment peut-on être amenée à ressentir cela d’une inconnue ? Je m’interroge aussi sur cette ferveur, populaire, générale, intarissable, que je salue certes, mais dont je cherche encore les raisons de la naissance et la signification. Comment et pourquoi les français ont-ils fait de cette franco-colombienne du bout du monde leur héroïne, leur star, leur icône ? C’est un symbole Ingrid, tout le monde le dit, mais un symbole de quoi ? De courage, de liberté ? N’y en a-t-il pas chez nous ? Sommes-nous si blasés que nous avons besoin d’aller jusqu’en Colombie pour se créer… du rêve. Car je crois que la réponse à mes questions se situe bien là. Le rêve. Le rêve et le glamour. Voilà les 2 paramètres pour renverser une foule. Les voilà, les opiums du peuple moderne. Ce matin sur RMC, un médecin se plaignait que nous n’évoquions pas ses malades qui souffrent aussi de toutes les hépatites du monde, ou encore ses patients étrangers et expulsés, condamnés à mourir dans leur pays parce qu’ils sont « mal nés » et dont personne ne parle jamais. Pire, que tout le monde semble approuver parce que voyez-vous, y’en a trop ici de ces foutus étrangers. Il se plaignait… et moi, j’avais envie de lui répondre « Mais non, voyons, non, tu oublies qu’ils ne sont pas glamour, et ne font pas rêver tes patients : ils viennent d’Afrique souvent, et en plus ils sont pauvres ».

Tout le monde dit que ce qui est fantastique chez Ingrid Betancourt, c’est qu’elle représente des valeurs de liberté et de courage. Si elle porte indéniablement ces qualités en elle, je ne pense pas que cela suffise pour créer un mouvement populaire comme celui que nous avons vécu. En effet, ce qui fait rêver, ce n’est pas les valeurs que l’on défend, sinon nous aurions trop de candidats. C’est surtout tout ce qu’il y a autour : cela commence par être bien né. Et oui, on ne rêve pas d’un pouilleux en France, sauf si le pouilleux est devenu entre temps immensément riche et a emprunté l’ascenseur social digne d’une des ex-tours jumelles de New York. Exemple : Bernard tapie, Zinedine Zidane, Sophie Marceau… Ingrid Betancourt avait déjà ça en elle. Ce n’est pas une pouilleuse. On dira ce qu’on voudra mais l’argent, ça fait rêver les gens. Même si les grandes fortunes sont souvent critiquées en secret, au bistro, au café des commerces, en réalité, la plupart des gens sont en admiration totale devant elles, pour le luxe, le glamour et l’inaccessibilité qu’elles représentent.

Ensuite, Ingrid est un symbole parce qu’elle représente l’idéal de vie que la société nous demande d’atteindre : C’est une jolie femme (qui a eu deux maris = vie sentimentale), une mère (= deux enfants), bien née (= issue d’une famille de sénateurs, école IEP avec de Villepin comme Maître de conférences), avec une carrière (= politicienne, candidate à la présidence d’un pays bien avant Ségolène et Hillary), et enfin indépendante (= installée en Colombie loin de sa famille avant d’être otage). Bref, elle rassemble en elle tout le fonds de commerce de nos magazines féminins, tout ce qu’ils nous exhortent de devenir dans chacun de leurs numéros semaine après semaine : Pour les femmes, Ingrid Betancourt est une héroïne parce qu’elle a réussi le pari d’être à la hauteur de cet idéal de vie, et pour les hommes, un fantasme de la femme parfaite. Le rapport avec la Colombie me direz-vous ? Euh, je le cherche encore… J’attends juste de voir la suite de l’engagement des français pour la Libertad des autres otages au cours des semaines à venir. A mon avis, je ne verrais pas grand-chose, mais sait-on jamais. A coup de glamour de paillettes, tout est possible.

Pfiou. Après une bonne semaine au bord de la mer, me revoilà. En ce moment, je suis dans une vraie phase zigzag. Des espoirs et de bons plongeons derrière. Alors que s’est-il passé ?

Mes vacances débutaient tranquillement lorsque je découvre que l’un de mes articles diffusé est totalement modifié. Je tombe des nues. S’il est normal qu’un rédac chef repasse derrière pour améliorer la forme d’un papier, concernant le fond, je pense qu’il y a des limites à ne pas franchir. Et là, c’était grave. Il a tout simplement mis des guillemets et inventé des phrases à mes interlocuteurs. Tranquillou. Un truc pareil ne pouvait donc pas attendre mon retour. Je l’appelle illico et après qu’il m’ait expliqué que sa démarche était justifiée par la « compréhension du texte » (j’ai dû écrire en chinois), il a accepté de se rapprocher de mon texte initial. Je dis « se rapprocher » car dans ce milieu, même si ton texte est nickel chrome, les rédacs ne peuvent s’empêcher de le modifier tout de même un peu, histoire de dire qu’ils bossent mieux.

De retour à Paris, un rendez-vous avec un rédac chef fraîchement nommé m’attendait. Ancienne stagiaire de sa rédaction, nous avions perdu contact suite à un différend avec son prédécesseur, que nous appellerons « le fumier ». En termes clairs, ce fumier m’avait commandé un article qu’il avait ensuite refusé de payer. A l’époque, cette histoire m’avait vraiment secouée. Mais en allant à ce RDV, je me suis rendue compte que j’ai finalement eu beaucoup de chance, car le journaliste promu m’a annoncé que j’étais loin d’être la seule : le fumier a commandé des papiers de 20 feuillets à des tas de journalistes sans les payer. Aujourd’hui encore, le journal a des difficultés pour rembourser les dettes qu’il leur a laissées. Du coup, j’ai eu de la chance que cet incident stoppe notre collaboration dès le début, plutôt que je me sois engagée dans des dossiers sans fin et sans rémunération. En tous les cas, le fumier s’est purement et simplement fait virer au bout de 8 mois de boulot. On paie toujours tôt ou tard le mal que l’on fait aux autres.

Mais revenons à ce RDV avec son successeur. J’étais contente, je me suis dit que cela pouvait être un bon plan pour tirer des piges régulières. Bon… J’avoue que j’ai bien pensé une seconde : oui il est jeune, oui il avait l’air très motivé pour qu’on se voit alors que d’habitude les rédacs chefs nous crachent limite à la gueule, oui il me semble qu’il n’est pas marié… Mais tututut ! Que nenni, attends, t’as super bien bossé pour eux, il a aimé ton boulot et il a envie que tu piges pour eux. Oui mais t’as vu comme il a répondu avec enthousiasme à ta proposition d’article ? Et il te propose un verre direct en plus alors que t’as rien demandé… Pfff ! Toujours les idées mal placées toi ! Attends, c’est un rédac chef, donc il est normal qu’il soit aware sur les nouveaux sujets, et je te re-signale que tu as super bien bossé pour eux. Il te propose un RDV le dimanche, tu trouves ça normal toi ? Ouais ben sache que dans ce milieu, y’a pas d’horaires ! Si tu ne le sais pas, change de métier cocotte. Ok, ok, t’énerve pas…

C’est suite à ce conflit intérieur que je me pointe le jour J. Verre, discussion, boulot, rires, nouvelles, proposition d’articles, tout est cool. Sauf que je note quelques questions visant à en savoir plus sur ma vie perso, ou sur un éventuel petit ami. Mais bon, c’est pas parce qu’on te demande si tu vis toujours au même endroit, avec qui tu vas voir le match de ce soir… que ça veut dire que. Ouais, ouais c’est ça ouais… TA GUEULE ! Je dois avouer que j’arrivais bien à faire taire ma petite voix interne, jusqu’au moment où on s’est quittés. Moment bizarre de fixation intense, où là en partant… Ah Ah C’EST A MOI QUE TU DIS TA GUEULE… Putain…

Le lendemain, un sms a définitivement donné victoire à mon intuition irrépressible : hello, je vais au ciné ce soir, ça te dis ?

Et voilà comment on fait un saut périlleux de l’Empire state building. On passe de « waouh, piges en perspectives, donc pognon, donc carte de presse donc belle vie » à « waouh, pas de ciné, donc rateau, donc vexation intense donc adieu les piges, donc retour à la case départ ».

Il y a des spots publicitaires comme ça qui, tout en voulant œuvrer pour une noble cause, en démontent une autre du même coup. En ce moment, vous avez sans doute vu le message publicitaire destiné à promouvoir la contraception auprès des jeunes, notamment en leur conseillant d’appeler le fil santé jeunes pour toutes questions relatives à la sexualité. Jusqu’ici, tout va bien.

Deux spots sont actuellement diffusés. Dans le premier, on voit une jeune fille, blonde aux yeux bleus qui demande à sa camarade de classe, brune et plutôt mat de peau : « Dis, tu connais la contraception d’urgence ? ». Et là, sa copine lui répond, sourire en coin : « Quoi ? Tu l’as fait ? ». S’ensuit une conversation où la première est agacée de l’indiscrétion de sa copine, et la seconde insiste de plus belle pour avoir une réponse.

Second spot, autre décor mais même idée. Et même personnages à peu de chose près : Dans le train, un jeune garçon mat et typé interpelle subitement son angélique camarade blonde aux yeux bleus : « Dis, si une fille oublie de prendre sa pilule une fois, c’est grave ? ». Comme dans le premier spot, la blondinette s’insurge contre son ami aussi peu courtois et lui rétorque « non, mais ça va pas, c’est personnel ces questions là ! ».

Bref, dans l’un comme dans l’autre, il y a les petits blondinets oppressés par des boulets de rebeu qui assaillent leurs camarades de questions plus personnelles les unes que les autres. Ainsi, pour faire passer un message, on ne trouve rien d’autre de mieux que de jouer sur les stéréotypes, peut-être pour mieux toucher les jeunes. Personnellement, je trouve ce type de message lamentable. Certains pourront penser que j’analyse trop, il n’empêche que ce sont aussi toutes ces petites choses qui, à force d’être petites deviennent grandes, et qui alimentent tous les clichés.

C’est un publicitaire qui a réalisé le concept de ce spot, et un publicitaire sait comment faire pour toucher sa cible devant l’écran. A titre d’exemple, à chaque publicité de produits au chocolat, ils se sentent presque systématiquement obligés de mettre en scène un noir. Ben oui, un noir, c’est noir, donc forcément, ça mange du chocolat. Et un arabe, c’est toujours un élément perturbateur dans la société. Cela va de soi.

Ces derniers jours, j’ai trouvé que l’actualité a marqué par sa stupidité et son incohérence. Pendant des jours et des jours, nous avons été bassiné avec le Tibet, les manifs, les pros, les antis, des badges de toutes les couleurs et avec des slogans tous plus « Miss France-isés » les uns que les autres… Bref, j’avais le sentiment que nous assistions à un canular mondial.

Je me suis promise de ne pas évoquer le Tibet. Non pas que les droits de l’homme ne soient pas importants à mes yeux, mais je n’ai pas compris cet engouement mondial pour cette cause là, en particulier. Il faudrait que quelqu’un m’explique pourquoi. Pourquoi le Tibet, et pas la Tchétchénie où ce ne sont pas des arrestations mais des meurtres en masse qui sont perpétrés chaque jour envers un peuple qui s’éteint en silence. Pourquoi le Tibet et pas nos clochards (c’est plus sympa que d’être assimilés à un sigle) qui crèvent sous les ponts et que nous croisons quotidiennement. Pourquoi le Tibet et pas cette crise alimentaire qui va dévaster l’Afrique et l’Amérique du sud et provoquer des famines venant ruiner des années de développement.

Alors oui, le malheur n’est pas mesurable, et toutes les causes sont importantes. Je ne souhaite pas minimiser le sort des tibétains, mais quand même, je n’arrive pas à comprendre. Ce qui me semble positif est de constater que la mondialisation aura au moins permis de réunir des centaines de milliers de personnes à travers la planète se battre pour une cause commune. Néanmoins, je persiste à trouver dommage que cette énergie ait été dépensée dans cette cause là, sachant que d’autres autrement plus urgentes passent complètement inaperçues dans l’opinion. Certes, tous les combats en faveur des droits de l’homme ne sont que louables. Seulement, il y a autre chose qui me pousse à remettre en question ces soudains levers de boucliers. A écouter les commentaires des tibétains eux-mêmes, ne souhaitant ni l’indépendance ni le boycott des JO de Pékin, j’ai vraiment eu le sentiment d’assister à un gag lorsque les manifestants se sont acharnés autour de cette pauvre flamme. Comme dit Kouchner, il ne faudrait pas être plus tibétains que les tibétains. Et puis, d’une manière générale, je pense que les peuples sont assez intelligents pour mener leur propre révolution et savoir ce qui est bon pour eux. Je n’aime pas les donneurs de leçons… C’est trop facile de la jouer « terre des droits de l’homme » et d’aller faire la guerre au nom de la paix, ou encore de critiquer un régime (et son peuple au passage) au nom d’idéaux quand on ne les respecte pas dans son propre pays. Pour moi, nous ne pouvons pas dire que les droits de l’homme sont respectés lorsqu’un homme se retrouve à la rue sans avoir les moyens ne serait-ce que de prendre une douche ou de s’acheter une baguette.

En conclusion, c’est l’hypocrisie qui me dérange dans tout ce remue-ménage mondial.

D’une part, concernant les politiques. Gordon Brown s’est empressé d’annuler sa venue à la cérémonie d’ouverture, Nicolas Sarkozy demande que le Dalaï Lama ait droit à une médiation avec la Chine, et Rama Yade n’a cessé de faire des déclarations plus contradictoires les unes que les autres. Mais ce qui m’intrigue, c’est le fait que cette soudaine prise de position n’a eu lieu qu’après et seulement après les manifestations mondiales. Au début, tout allait bien dans le meilleur des mondes au pays des politiques. Je trouve cela étonnant que ce qui est devenue la pire ignominie du moment, passait il y a peu complètement inaperçue à leurs yeux. Quant aux chaleureuses poignées de mains échangées avec Khadafi, Poutine et autres dictateurs en parallèle… N’en parlons même pas.

D’autre part, il y a l’hypocrisie de RSF (qui ne connaissait rien du Tibet il y a 2 jours), et de David Douillet avec cette fabuleuse affaire de badges. Pour se dédouaner de participer à des jeux olympiques controversés, voilà qu’on propose aux sportifs de porter un badge que même les Bisounours auraient honte d’afficher. Soit, on y participe, soit on y participe pas, mais les pseudo-engagements, je pense qu’il n’y a rien de pire. Aux dernières nouvelles, le badge s’est vu refusé, et il paraît qu’ils planchent déjà sur un autre modèle. J’espère au moins que miss France n’est pas encore renvoyée.

]]> http://dalyna.wordpress.com/2008/04/21/plutot-bisounours-ou-miss-france/feed/ dalyna http://dalyna.wordpress.com/2008/04/06/message-doutre-tombe/ http://dalyna.wordpress.com/2008/04/06/message-doutre-tombe/#comments Sun, 06 Apr 2008 19:10:05 +0000 dalyna http://dalyna.wordpress.com/?p=22

Alors que depuis un moment, nous n’avions plus de nouvelles de Ben Laden (notamment depuis le début de la guerre en Irak), il semble ces jours-ci que le chef d’Al Qaida ait décidé de refaire parler de lui. Je ne sais pas, histoire de dire où il en est quoi…

Il y a quelques jours, son fidèle acolyte Al-Zawahiri nous conjure de nous rassurer : oui, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles, chers amis, Ben Laden se porte comme un charme. Formidable… Mais le plus drôle, ce fût sans doute la vidéo sortie le 20 mars dernier. Décor : une image arrêtée de Ben Laden, kalachnikov en main avec en bruit de fond Oussama (ou bien une voix, au choix) déclarant que l’Europe devra payer pour les caricatures de Mahomet. Si je ne m’abuse, ces faits remontent à septembre 2005… Bon, il ne nous manque plus qu’à attendre la vidéo où il revendiquera les attentats du 11 septembre.

Que Ben Laden soit mort ou vivant, finalement, chacun son point de vue. C’est vrai après tout, peut-être que les Etats Unis, qui détiennent le réseau de renseignements et l’armée les plus fortiches du monde n’arrivent pas à mettre la main sur un pauvre homme retranché dans ses montagnes depuis des années. Peut-être après tout. Mais le plus intriguant dans tout cela, c’est que ces nouvelles nous sont livrées chaque fois par les journalistes avec certitude. On nous dit que Ben Laden va bien, qu’il nous donne de ses news… et là, ils nous mettent une vidéo datant d’il y a 107 ans. Alors soit c’est la même photo depuis 7 ans, soit j’aimerais bien connaître la marque de la crème antirides de Ben Laden. Ou bien, peut-être que le fait de vivre dans une grotte, puisque c’est là qu’il est censé vivre depuis 7 ans, ça maintient en forme. Personne ne s’interroge de savoir si c’est véritablement lui qui s’exprime, ou ne s’étonne de ne voir aucune preuve venant étayer cette hypothèse. Non, c’est : Et voici des nouvelles de Ben Laden dans une vidéo qui dit que… Si vous le dîtes.

Peut-être aussi que certains ont intérêt à ce qu’il soit en vie. C’est vrai, qui plus que lui incarne en Occident le Mal ? Et puis, tant qu’il est en vie, ben… c’est qu’il faut combattre. Je ne sais pas vous, mais moi, y’a quelqu’un qui m’a dit que… l’Iran développe l’arme nucléaire.

Il s’appelle Abdel El Ahmer, patron du « Houara Lounge », un salon à narguilé à Paris, et totalisera d’ici quelques jours un mois de grève de la faim. « J’ai quelques vertiges le soir, mais l’essentiel est d’avoir le moral », confie t-il, installé sur une banquette de son salon oriental, où il a élu domicile jusqu’à ce qu’il se fasse entendre. Ses revendications ? Sauver son commerce et défendre la liberté des fumeurs de narguilé en France. En effet, depuis le nouveau décret de la loi anti-tabac qui interdit la possibilité de fumer dans les lieux publics, les patrons des salons à narguilé (et non pas bars car ils ne disposent pas de la licence IV permettant de vendre de l’alcool) n’ont vu s’offrir à eux que deux possibilités : mettre la clé sous la porte, ou transgresser sous peine de récolter des amendes. « Ce type de commerces n’étant pas reconnu, nous n’avons pas droit à des indemnités. Or, j’ai investi des centaines de milliers d’euros que je rembourse par crédit à hauteur de 1 400 euros par mois. Comment vais-je faire pour rembourser ? ».

L’activité du salon, situé dans le XIVème arrondissement, se poursuit. Malgré le risque d’amendes, quelques habitués continuent de venir se détendre en ces lieux. L’un d’eux, Stéphane, 19 ans, soutient Abdel dans son combat. « Je trouve cette loi inadmissible. Des patrons comme Abdel ont travaillé toutes leurs vies pour investir dans ces salons et se retrouvent ruinés au final. Ce sont les PME qui relancent l’économie en France, et au lieu de les aider, on leur met des bâtons dans les roues ». Le jeune homme affirme militer de son côté, notamment en se rendant à des manifestations organisées par l’Union des professionnels du narguilé (UPN), qui tente depuis des semaines d’obtenir un rendez-vous avec le Président de la république. En vain.

Quasiment méconnus il y a dix ans, il existe aujourd’hui près de 800 salons à narguilé dans toute la France, dont la moitié se situe à Paris. « J’ai ouvert ce lieu en 2005. A l’époque, nous ne savions pas que la loi anti-tabac évoluerait de cette manière. Et puis, nous ne nous sentions pas concernés, sachant qu’il s’agit de fumoirs ». Lorsque le nouveau décret fût adopté il y a un an, les salons à narguilé se sont trouvés plongés dans un flou administratif jusqu’au 1^er janvier 2008. Suite aux nombreux appels au Ministère de la santé, au commissariat du XIVème arrondissement de Paris ou encore à l’Elysée, Abdel se retrouve avec différents sons de cloches : « On m’a tout dit… M’établir en club privé, fermer les rideaux pour éviter les délations… Et lorsque j’ai finalement décidé de transformer le salon en club privé, on m’a affirmé qu’il fallait 15 ans d’ancienneté pour que cela soit possible ». Une seule solution s’offre à lui : continuer son activité mais sans proposer de chichas aux clients. « Cesser de proposer des narguilés à la clientèle ? Mais ils représentent 90 % de mon chiffre d’affaires ! Sans sa commercialisation, nous en sommes réduits à gagner une vingtaine d’euros par jour. Le mois dernier, j’ai même dû emprunter de l’argent à ma belle-mère pour payer le loyer », ajoute t-il. Christine El Ahmer, épouse d’Abdel, reçoit les clients et leur prépare boissons et narguilés. Elle a démissionné de son poste d’assistante dentaire pour soutenir son mari, qui ne peut plus travailler compte tenu de son état de santé. Malgré le statut quo, Abdel ne perd pas espoir, et ne veut pas envisager une issue autre qu’une négociation avec le chef de l’Etat. « Je suis confiant. Monsieur Sarkozy est un homme de cœur, et je pense qu’il va bouger pour nous ». A bon entendeur.

Le curieux magazine curieux « Le Tigre » publie un dossier très intéressant sur « Les dérives de la politique de santé publique » dans le numéro Mars-Avril qui vient de paraître. Enfin un point de vue critique sur la dictature des 5 fruits & légumes par jour, fumer tue, traverser la route sans regarder tue etc. Toutes ces recommandations font désormais tellement partie de notre quotidien que plus personne ne les remarque ou presque. Pire encore, au nom de la santé, malheur à celui qui ose seulement tenter de nuancer la pensée dominante (et unique) sous peine de se voir balancer à la minute le dernier rapport de l’OMS.

Quelques extraits :

« Avant, le fumeur fumait. Aujourd’hui, le fumeur sort un paquet avec écrit « fumer tue ». Pendant ce temps-là, le consommateur regarde des publicités pour des rillettes sous lesquelles un bandeau lui conseille de manger des pommes et des carottes. Là est la vraie rupture, qui sous-tend le reste. Le fait que nous soyons tous des victimes de nos assassins en puissance, ou nos propres assassins, nous les grignoteurs, nous qui mangeons trop ceci ou trop cela. La politique sanitaire a trouvé un maître mot : la culpabilisation (pardon, la responsabilisation) de l’individu. Manière discrète pour l’Etat de se délester de ses propres responsabilités : le contrôle des aliments en amont de l’assiette ou des poumons du citoyen ».

« Il est interdit de fumer ; fumer tue, or fumer est permis. On appelle cela un sophisme. Sauf que l’erreur de raisonnement ne se situe pas dans la conclusion, mais dans la phrase : fumer tue. Car non : fumer ne tue pas. D’ailleurs, les fumeurs espagnols savent, eux, que fumar puede matar : fumer peut tuer ; un fumeur peut mourir d’avoir fumé. L’Etat français a fait fort : il a enlevé le caractère hypothétique de la relation. Fumer tue, une fois pour toutes… J’entends déjà crier les convaincus de la nouvelle morale : mais quand même, ça tue ! C’est la première, énième cause de mortalité ! Cet argument est irrecevable. Car il faudrait alors stigmatiser en grandes lettres, avec autant de naïveté et de véhémence, les autres causes de mortalité. L’exposition abusive aux rayons du soleil multiplie par x les risques du cancer ? Bronzer tue ».

« Reste un dernier point, polémique, peu abordé. Ce point a été écarté d’un revers de main à l’Assemblée nationale. Il s’agit du transfert des addictions, c’est-à-dire la question de savoir si quelqu’un qui arrête de fumer se reporte sur l’alcool, ou sur la nourriture. La logique voudrait en effet qu’un geste qui a une fonction sociale, ou une fonction psychologique certaine, doive être remplacé par quelque chose d’autre. Cas favorable : j’arrête de fumer, je fais du sport, je me sens mieux, mon stress est évacué dans un nouveau plaisir, cas défavorable : j’arrête de fumer, c’est dur, c’est la déprime, je vais voir mon généraliste, il me prescrit un patch, ce n’est pas suffisant, il me prescrit des anxiolytiques ou des antidépresseurs. Sujet hautement tabou ».

Dossier coordonné par Laetitia Bianchi, le Tigre, numéro 24, mars-avril, 6,80€

http://www.le-tigre.net/

La suite en Kiosque ! Par ailleurs, sachez que Les responsables du magazine Le Tigre seront présents au salon du livre de Paris qui se tiendra du 14 au 19 mars sur le stand G65 de la région Île-de-France.

Chaque jour, c’est le même rituel pour la majorité des français. A peine levé ou dans les transports que l’on tente de s’informer sur ce qui se passe dans le monde : journaux, télé, web… Chacun sa méthode. Et en retour, nous trouvons également ce même automatisme des infos divulguées à la chaîne, rarement analysées ou contextualisées. Résultat : panique à bord.

Ainsi, dans l’édition de ce matin, le Figaro* nous en annonce une bien bonne, enfin… une bien mauvaise : en moyenne 60 enseignants par jour seraient victimes de violences. Petite précision : pour bien faire passer un message, rien de tel qu’un bon chiffre qui sort de nulle-part, histoire de l’appuyer. Les chiffres, c’est sympa, ça fait scientifique, ça fait je-maîtrise-mon-sujet, du coup, on est crédible. Le problème, c’est que souvent, ils ne veulent rien dire et que nous pouvons en tirer n’importe quelles interprétations.

La première question à se poser, c’est d’où proviennent-ils ? Dans le cas du Figaro, ces chiffres proviennent de l’Observatoire national de la délinquance. Il faut savoir que cet institut a été créé en 2003 par Nicolas Sarkozy himself. A sa tête, un conseil d’orientation qui décide des études et recherches à mener (y compris celles du ministre de l’Intérieur). Dans un climat de « tolérance zéro » et de principe de précaution, nous nous doutons bien que le ministère de l’Intérieur ne risque pas de leur commander une enquête sur les bienfaits du cannabis. De plus, à la tête de ce fameux conseil d’orientation figure un certain Alain Bauer, qui n’est autre que le PDG d’AB Associates, une société de conseil en sécurité. Bonjour l’indépendance. Là encore, on ne s’imagine pas d’un patron d’une société dont le fond de commerce est la sécurité nous dire que la France est un havre de paix. Et pour cause… Si la France est un havre de paix, sa société coule purement et simplement. L’intérêt est donc simple : faire peur.

Faire peur pour des intérêts financiers, mais aussi pour mieux faire passer les lois. C’est tout de même drôle que cette enquête (dont je n’ai trouvé aucune trace sur internet malgré mes longues recherches) arrive au même moment où se déroule le procès du dramatique incident qui a coûté 7 coups de couteau à une jeune professeure de dessin. Alors soit les membres de l’OND sont particulièrement intuitifs, soit ils ont calculé au jour près la date possible de l’ouverture du procès pour nous balancer leur enquête au moment T. Ces enquêtes sont donc loin d’être innocentes.

De toutes les manières, je trouve vraiment regrettable qu’il soit impossible d’en obtenir les détails. Il est annoncé 24 329 faits recensés en un an, dont 2275 sont des violences sans armes. Qu’est-ce qu’un fait ? Qu’est-ce qui est considéré comme une « violence » dans cette enquête ? Une insulte ? Un retard ? Le refus de livrer son carnet de correspondance ? Entre le coup de couteau et le soufflement d’agacement, tout le monde conviendra de dire qu’il y a un monde. Soit, on dit tout, soit on ne dit rien. De plus, j’aimerais bien savoir comment ces chiffres ont été recueillis. Uniquement sur les sources de la police ?

Seuls les chercheurs indépendants, ne défendant pas des intérêts personnels, politiques ou financiers, devraient être habilités à faire des enquêtes de ce type. Laurent Mucchielli, sociologue et directeur du Cesdip (Centre de recherche sociologique sur le droit et les institutions pénales) et spécialisé en sociologie de la déviance l’explique très bien dans l’un de ses livres.* Effrayer toujours… pour mieux proposer des solutions derrière : plus de caméras de surveillance dans les écoles ? Des flics dans les bahuts? Un check point à l’entrée des écoles avec passage des cartables au laser ? Qui sait ce que les sociétés de sécurité nous concoctent pour demain. Et ce genre d’enquêtes n’existe que pour mieux préparer le terrain. La peur agit directement sur la raison, elle fait tout accepter. Pour preuves, Sarkozy en a été élu et Le Pen lui doit carrément les joies du second tour.

* http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/02/28/01001-20080228ARTFIG00018-soixante-profsagresses-chaque-jour.php

* Violences et insécurité, fantasmes et réalité dans le débat français, par Laurent Mucchielli aux Editions La Découverte, Paris, 2002.

Me levant très tôt, je débute toujours ma journée sur la première édition des infos en continu sur les chaînes câblées. Ce matin, c’était à frémir lorsque le JT de LCI s’ouvre sur ce titre : « SPECTACULAIRE opération de police en ce moment même à Villiers-le-Bel : plus de 1 000 policiers, dont le RAID et la police judiciaire de Versailles, sont sur les lieux pour arrêter les délinquants ayant tiré sur des policiers en novembre dernier ». Si le journaliste qualifie ce coup de filet de « spectaculaire », le téléspectateur est en droit d’attendre des images pour le prouver. Or, après s’être enflammé, les seules images qu’il nous propose sont celles des émeutes datant de novembre dernier. C’est la même chose chez BFM : que des images d’archives. Pourtant, ce ne sont pas les caméras qui manquent… Car à la différence du journaliste de LCI, celui de BFM TV a quand même la présence d’esprit de préciser un élément non négligeable : les journalistes ont été prévenus sans relâche ce week-end de l’action future des policiers. Tant et si bien qu’une armada de journalistes se trouvaient sur les lieux au moment même où le journaliste veut nous faire croire qu’il détient le scoop du siècle. Nous pouvons en déduire plusieurs choses : non seulement il qualifie un évènement de « spectaculaire » sans savoir de quoi il s’agit et en ne se reposant que sur les dires de la police. De plus, il ne dit pas que c’est une opération ultra médiatisée et orchestrée par la police. Enfin, il décide d’ouvrir son journal là-dessus, avant l’indépendance du Kosovo tout de même (France Culture a pour sa part consacré une phrase en fin de journal sur Villiers-le-Bel).

C’est beau le journalisme parfois. En même temps LCI, c’est TF1, et TF1, on sait qui est derrière. Et les municipales approchent à grand pas… Rien de tel qu’une bonne intervention de la police histoire de récupérer un électorat qui s’étiole peu à peu à en croire les sondages. C’est grâce à ce type d’action que le président s’est fait élire. Aux dernières nouvelles, toujours sur BFM TV, Michèle Alliot-Marie déplore la sur-médiatisation de cette action. On veut vraiment nous faire gober qu’elle n’était pas au courant… C’est mignon.

S’il est aisé de comprendre qu’un parti politique agisse de cette manière, de la part de journalistes sensés être le plus objectifs possible, cela devient vite choquant. Les journalistes existent pour informer les populations, non pas pour désinformer. Loin de moi l’idée de défendre les jeunes qui ont tiré sur des policiers, mais plutôt que de s’exciter sur l’aspect spectaculaire de ces descentes à la Starsky et Hutch, peut-être serait-il plus judicieux de s’interroger sur le sens de ces actions, et la manière dont elles se déroulent. 1 000 policiers pour arrêter 33 personnes. Personnellement, je me demande comment il est possible de désigner les auteurs de tirs durant des émeutes. Parmi les personnes qui devaient être interpellées, l’une d’entre elles étaient décédée*, et la famille du jeune homme mort en novembre dernier (et qui avait déclenché les émeutes à Villiers-le-Bel) aurait été contrôlée dans le but d’interpeller le frère du défunt (reportage BFM TV, avec le maire de Sarcelles présent chez la famille). Quant à l’enquête concernant la mort des deux jeunes, c’est le point mort. Tout le monde s’accorde sur la difficulté du métier de policier et la haine qu’ils peuvent recevoir de certains jeunes. Mais quand on sait que deux jeunes personnes sont mortes sans explications (la thèse de l’accident est immédiatement conclue par les « enquêteurs »), il ne faut pas s’étonner de la suite des évènements. La violence engendre la violence, et la loi française doit être la même pour tous, qu’on soit assermenté ou pas.

* http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080218/tts-france-police-villiers-ca02f96_3.html