Alice Antheaume de 20minutes.fr publie un extrait des parutions anglo-saxonnes sur l’hommage planétaire rendu à Michael Jackson hier. Vu le niveau de mon anglais, je vais me baser sur cet article pour donner mon point de vue. Certains tabloïds sont restés fidèles à eux-mêmes en critiquant tout ce qui peut toucher de près ou de loin MJ. Mais même si certaines critiques frisent le ridicule, je crois que je les préfère à ceux qui ont passé leur vie à le dénigrer pour retourner leur veste de façon prodigieuse, une fois qu’ils ont compris ce que l’artiste représentait pour le monde, et surtout ce que parler de lui pouvait leur apporter.
Il y a ceux qui dénigraient, et puis il y avait aussi ceux qui connaissent Michael Jackson depuis le 25 juin 2009. Alors ils ont beau avoir lu des tonnes de dossiers de presse préparés par des stagiaires, mais que voulez-vous, on ne rattrape pas 40 ans de carrière en une semaine. Du coup, cela donnait des choses intéressantes du côté des présentateurs français. Je vous jure, c’était comique de voir Jean-Claude Narci sur TF1, Elise Lucet et Christian Audigier sur France 2 commenter l’évènement. Leur connaissance de l’artiste… aïe comment vous dire. Entre JC Narci qui nous présente Berri Gordy, fondateur de la Motown quand même, comme « un pasteur », ou encore Christian Audigier qui se présente comme le meilleur ami de Michael sous prétexte qu’il l’a croisé 1 minute 30 le jour de ses 50 ans, c’était trop mar-rant je vous dis. Il a même été jusqu’à dire qu’il était invité aux obsèques par la sœur de MJ, mais qu’il a refusé car il préférait commenter sur France 2. C’était à mourir de rire. Même Voici lui a consacré un article, c’est dire. Mais comme le but de la manœuvre, c’était d’abord de rendre hommage à Michael, plutôt que de se fendre la gueule, j’ai décidé de me rendre sur la TNT, et précisément i-télé. Le problème, c’est qu’il fallait se concentrer pour voir quelque chose : 95 % de l’écran étaient envahis par des bandeaux.
En haut à droite : Michael Jackson, à gauche : l’heure, la chaîne, (le calendrier, la météo, qualité de l’air, hot line…) le fait que c’est en direct (ah bon ?), en bas : le Cac 40 (of course), et « hommage à Michael Jackson ». On pensait que c’était fini, mais plus haut encore : « Obsèques de Michael Jackson » (Sérieux ? Je pensais qu’on enterrait Kennedy moi aujourd’hui). J’ai finalement opté pour France 4 avec son écran épuré.
J’ai regardé l’hommage en entier. Comme tout un chacun, j’ai versé ma petite larme. Ce qui m’a le plus émue, c’est le petit film regroupant des moments forts de sa carrière, là je crois que j’ai enfin réalisé qu’il était vraiment mort. Le témoignage de sa fille m’a tellement touchée que j’aurais presque préféré ne pas l’entendre. Ce qu’elle a du faire du haut de ses 11 ans, elle qui n’a pas perdu le King of pop mais son père, j’aurais préféré ne pas y assister, c’est trop personnel. Mais en même temps, peut-être que c’est elle qui a émis le souhait de rendre hommage à son papa, je n’en sais rien.
Globalement, j’ai été assez contente de voir les proches de l’artiste lui rendre hommage. J’ai aimé Stevie Wonder, Lionel Richie, et la fille Hudson que je ne connais pas bien mais qui a très bien chanté. En revanche, certains témoignages m’ont un peu ennuyé, et je dois avouer que vers la fin, j’étais contente que la cérémonie s’achève. J’ai trouvé certains discours excessifs. A tel point que certains esprits malfaisants s’engouffrent immédiatement dans la brèche. Troy Patterson, journaliste de Slate a écrit dans son article : « L’Histoire n’offrira plus jamais à l’humanité l’opportunité d’afficher une telle vulgarité à une échelle astronomique ». Bon alors lui, il pète carrément un câble. Les images de guerre dont nous sommes inondés ne le choquent pas, mais une cérémonie d’obsèques, pour lui, c’est vulgaire. Chacun sa façon de voir les choses. Moi, le seul élément qui m’a un peu déçue concerne le contenu de certains discours emphatiques, qui donnaient le sentiment de vouloir obliger le monde entier à adhérer à la « religion Michael Jackson ». J’ai trouvé ça autant excessif qu’inutile, puisque tous ceux qui l’ont aimé n’ont pas besoin qu’on leur dise à quel point MJ était formidable. On le sait. La légende s’est créée d’elle-même. Inutile donc de dire que sans MJ, il n’y aurait pas d’Obama aujourd’hui. Je crois que Michael a plus œuvré pour la terre entière avec ses dons, sa fondation, sa chanson « We are the world » contre la famine en Afrique, que pour la communauté afro-américaine en particulier. Moi, j’aurais plutôt dit que sans « We are the world », il n’y aurait pas eu le truc français là, pour l’Ethiopie. Mais bon, la famille Jackson ne le savait pas, on peut la comprendre.
C’était triste de voir le cercueil de Michael Jackson. Enfin, le supposé cercueil, car fort à parier qu’il n’était pas à l’intérieur en réalité. Je ne veux pas lancer de rumeurs, ni faire de fausse polémique, mais j’ai trouvé ça curieux qu’on aille au cimetière pour ensuite revenir au Staples Center… pour retourner ensuite encore au cimetière. Drôle de programme. La dépouille de Michael Jackson n’ayant pas été montrée au public, et par mesure de sécurité, je pense qu’il a été enterré ou incinéré plus tôt. Personne ne sait où hélas… Alors c’est raté pour ma traditionnelle visite au cimetière. Mais finalement, je n’ai pas besoin de me rendre à Los Angeles, mon hommage, je l’ai rendu hier… à domicile.
Je suis dingue ? Ouais, un peu. Pour comprendre, je vous invite à lire le merveilleux texte d’Océane.
En tout cas, RIP Michael. Avec un vrai point final cette fois.
49 commentaires
juillet 8, 2009 à 5:32
intéressant débriefing,
on aura une nouvelle fois pu apprécier la qualité déplorable de la télévision française et l’absolu vide des commentaires des squatters de plateau télé et autres journalistes usant de poncifs appris dans la presse people (spécial cacedédi à élise… sérieux, elle est journaliste ?…)
passons, j’ai zappé, j’ai regardé l’écran de CNN sur l’ordi, juste un macaron “live” pour accompagner une cérémonie pour un “dead”… ironie des obligations légales d’affichage du direct…
en zappant, je suis tombé sur la 5 et l’émission désormais culte à mes yeux dans le genre “sociologie misérabiliste et politique du pire”, j’ai nommé “c dans l’air” le truc de calvi que reprend aujourd’hui son clone (c’est intéressant cette génération de journaliste sans personnalité, l’effet prompteur ?…)
et quand la télé merde, ça donne ça : une émission à usage de manipulation idéologique où l’on s’interroge
(sur la base de questions de téléspectateurs, bourdin sait combien ça protège du discrédit, “ce n’est pas moi qui le dit, c’est jean-michel, grand fan de michael, qui habite dans la sarthe”… j’en voudrais bien la preuve, moi, qu’il s’agit bien de questions de gens comme vous et moi devant leur poste, tant elles apparaissent orientées vers la conclusion que le journaliste vise à faire admettre),
on l’on s’interroge, dis-je, sur le fait de savoir si, en lieu et place d’un grand homme, michael n’était pas plutôt, en réalité, une idole inutile… et combien sa mort va-t-elle générer de dollars ?… j’ai eu envie d’égorger le faux journaliste animateur de cette émission chaque jour plus tendancieuse et partisane de la politique de ce pays (la burqa, pour ou contre une loi ?… ce journaliste ne fait pas même la différence entre le la burqa, le tchador et tous les autres voiles tel le hijab…) et les faux experts présents sur ce plateau… tenez-vous bien !, hier il y avait un sociologue, spécialistes des fans !… sans déconner, ça va faire sourire Johnnyfrenchman ça, un sociologue des fans… des fans… des fans… de l’école des fans ?… allons bon… quoi qu’il en soit, ses propos étaient tellement insipides, creux, inutiles que j’ai préféré éteindre le poste…
on a la télé qu’on mérite… et la regarder en france hier ne me semblait pas le plus bel hommage à rendre à michael…
monde de merde…
ps : j’en connais un qui doit kiffer son moonwalk en apesanteur…
juillet 11, 2009 à 1:36
Il est trop marrant ton message, et bien révolté comme j’aime! bravo pr l’inspiration, quand est-ce que tu ouvres un blog ?
juillet 8, 2009 à 5:36
Toi et Océane avez fait un magnifique texte.
J’ai vu aussi la cérémonie. Pas sur I-Télé car comme toi j’étais gênée par les bandeaux mais sur Euronews.
J’ai été émue par certains témoignages, dont celui de Brooke, d’un de ses frères (en dernier, je ne me rappelle pas son nom), sa fille.
Jenifer Hudson qui a vécu une tragédie l’année dernière.
J’ai banni la 1 car je n’aime pas cette chaine.
Je pense comme toi qu’il n’était pas dans le cercueil pour raisons de sécurité, mais tout avait l’air bien bouclé.
Ce qu’il en sort pour moi, une belle cérémonie, surtout au début et ensuite un show à l’américaine où MJ n’était plus présent mais tous ceux qui gravitaient autour
juillet 11, 2009 à 1:38
Oui, il n’y avait pas les proches proches de Michael en plus : pas de quincy jones, de diana ross, ni de liz taylor, sans doute trop émus pour partager leur peine.
juillet 8, 2009 à 7:37
La une c’est du n’importe quoi comme d’ hab’. Narcy, c’est le gars qui trouvait formidable la façon de chanter de Aretha Franklin, grâce aux champs de coton, je ne sais plus la phrase exacte.. Bref encore un cador ! Et Audigier il fait pitié: il y serai allé à genou s’il avait eu une invit’. Je crois qu’il est surtout en deuil du merchandising post concerts à l’ 02.
Finalemnt BFM c’était les moins pénibles…
Merci à toi et à Angélita pour votre jugement bien trop aimable sur ce que je lui ai consacré. Merci.
juillet 11, 2009 à 1:39
Tu as raison de rappeller cet épisode sur les champs de coton ! lol j’avais complètement zappé… Oui c’est dire le niveau du mec. Il voit un noir monter sur scène, c’est un pasteur lol. Non dommage, c’est juste le fondateur de la Motown.
Merci encore à toi plutôt pour ton joli texte, vraiment.
juillet 8, 2009 à 8:02
Salut Dalynouche.
Article très plaisant à lire. Au premier abord lorsque j’ai jeté un coup d’œil dessus, je me suis dit : “Waow… tout ça à lire !” Puis le problème avec toi, c’est dès que j’ai entamé la première ligne de l’un de tes articles, je n’arrive plus à m’en décrocher.
Enfin, tu portes même le deuil jusqu’à fermer les volets de tes fenêtres ?
Rassure moi et dis-moi que c’est juste une coïncidence. ;o)
En tout cas, génial cette idée de banderole à ton balcon. Moi je ne trouve pas ça farfelu car c’est tout à fait le genre de chose décalée que j’aime ! … ou alors je suis farfelu à mon tour ?! … Allons bon, j’accepte de l’être dans ce cas là.
))
A+ Dalynouche !
juillet 11, 2009 à 1:41
hi hi Obi c’est sympa ce que tu dis, et que tu ais lu mon texte malgré ton exaspération me flatte d’autant plus!
Les volets fermés, je te rassure, c’est pas le fait d’une opération-deuil, mais juste un truc tout con… Bah les rideaux etaient sales quoi ! lol Et comme on en avait marre d’être en mode Secret Story avec les voisins d’en face, ben les volets se sont imposés lool
Bisous à toi!
juillet 8, 2009 à 8:26
Superbe article et bel hommage. Bonne soirée et @+ Amicalement. Patrick.
juillet 11, 2009 à 1:41
Merci Patrick
juillet 8, 2009 à 8:38
Même si je n’étais pas une fan absolue, tes mots me touchent énormément et je partage ton chagrin.
Bises la miss.
juillet 9, 2009 à 5:02
Tout comme toi on a suivi la cérémonie sur itélé. C’était toujours mieux que TF1 malgré les bandeaux.
J’avais du mal à analyser le comportement des 3 enfants de MJ qui avaient l’air assez détachés durant l’hommage mais Paris m’a vraiment ému à la fin
juillet 11, 2009 à 1:42
Oui c’est marrant que tu le remarques, surtout les garçons en fait, j’ai l’impression qu’ils ne réalisaient pas vraiment.
juillet 9, 2009 à 9:28
bel hommage encore une fois sur MJ, tu sais tellement bien écrire
, j’ai lu celui d’Océane, et je m’y retrouve autant que toi !on ferme la porte sur notre enfance révélatrice de toutes ces jolies émotions..
Je découvre par contre dans ton article, que la probabilité que MJ n’était pas dans ce cercueil est fort possible.. brrrrrr ça me laisse un goût amer d’un coup là..
Hier soir j’ai re-regardé le concert de Bucarest enregistré mardi soir sur TFOne, même les choristes ne m’apparaissaient pas “inconnu” j’ai dû le voir ce concert des 20taines de fois.. mais hier soir j’ai arrété la lecture après “she’s out of my life” .. trop submergée.. ce soir sur Arté la soirée lui ai consacrée….
ps : j’adore ton “merci michael” non tu n’es pas dingue.. tu as juste… tout compris…
bizooo de réconfort
juillet 11, 2009 à 1:45
Merci Tartine pour ton chouette message qui m’a fait chaud au coeur.
Pour le cercueil, après j’en sais rien, mais j’avoue que c’est ce que j’ai pensé sur le coup. Mais on ne saura jamais! J’ai regardé la soirée Arte, le 1er reportage avec Prince VS Michael était super. Les commentateurs connaissaient leur sujet, j’ai appris des trucs. Le second plus anti-Michael et revenant sur sa supposée pédophilie m’a gavé. Enfin, le film Moonwalker ma quant à lui endormie ! c’est pas le truc le plus abouti de la carrière de MJ
juillet 9, 2009 à 5:43
moi je n’ai pas regardé. un artiste est toujours plus aimer après sa mort ça me fait rire. on aime ou pas bisous
juillet 11, 2009 à 1:45
Au moins, t’es fidèle à tes idées. Oui, c’était la déferlante.
juillet 11, 2009 à 1:35
Encore un super article ! Désolée je n ai pas encore eu le TPS de t envoyer les photos
juillet 11, 2009 à 1:46
Coool tu es enfin rentrée. Alors comment c’était ? Bah oui, j’attends tes photos dès que tu as le temps, gros gros bisous popeye
juillet 11, 2009 à 7:42
Je me questionne : je n’ai pas trop suivi l’évènement, médiatiquement parlant. Ce soir j’ai vu quelques zappings dont l’un avec l’hommage (assez poignant, au moins télé visuellement parlant) de sa fille. Un autre zapping sur sa pédérastie supposée ou avérée, moins poignant celui là, mais le gamin donnait des détails bien précis sur son pénis et ses couilles.
Quelle est la vérité ? Et avons-nous besoin d’une vérité ?
MJ est mort le 25 juin 2009, dans sa maison d’Holmby Hills, à Los Angeles, dans un état squelettique, le corps couvert de piqures.
Ce que je retiens de l’affaire, c’est qu’il était aimé par beaucoup ; si les larmes de sa fille lui sont parvenus « outre-tombe », tant mieux ; si les larmes de ses fans lui sont parvenus « outre-tombe », tant mieux encore une fois.
Dalyna, je comprends ton désarroi et ta fanitude et dans le même instant je la trouve « ridicule » : ne m’en veux pas pour ce terme (étymologiquement ridicule veut dire qui s’écarte du bon sens et de la normalité) car je n’ai pas ton vécu et donc je ne peux pas vraiment comprendre…mais en même temps si je la comprends un peu ta « désespérance » car lorsqu’on est attaché à quelqu’un, qu’on a vécu (par chanson interposée) avec quelqu’un, lorsqu’on a baigné dans une culture, lorsque tout un pan de sa vie résonne d’une référence et qu’on perd cette référence le désarroi s’impose. (J’ai éprouvé la même chose lorsque j’ai compris que Le Che n’était qu’un assassin ordinaire, que les Farc étaient des criminels et que Billy the Kid était un crétin congénital)
Personnellement je ne pense pas que MJ était quelqu’un de « bien », mais je ne pense pas non plus qu’il y a tellement de gens biens de par le monde.
juillet 11, 2009 à 11:24
Louis,
Je ne peux pas répondre sur l’ensemble de ton message, car tu ne me dis pas en quoi ma fanitude te parais “ridicule”. Quand tu me donneras plus de précisions, je pourrai te répondre en détail.
En attendant, ton message me parait un peu confus dans la mesure où tu mélanges l’homme et l’artiste. Je suis fan de MJ, l’artiste. Je n’ai pas honte de le dire, j’ai aimé ce qu’il a fait, c’est une musique, de la danse, des clips auxquels j’ai été très sensible. Ce sont aussi des textes et chansons, qui sont des messages de paix et d’ouverture sur l’autre. Des textes qui ont rejoint d’ailleurs les actes, il a créé une fondation, et a fait beaucoup pour des tas de personnes dans le monde. Moi, ça me touche, moi ça me plaît, moi ça me parle ça, car c’est ce sont des valeurs en lesquelles je crois dans la vie de tous les jours.
Ce qui me ramène à l’homme. Pour moi, c’est clair que pour un tas de raisons qui seraient trop longues à énumérer, je le pense innocent. Mais, dans le cas où ce ne serait pas vrai, je vais te choquer mais je vais te dire franchement, ce serait dommage mais cela ne changerait rien. Quels que soient ses agissements, sa vie, cela ne lui enlèvera en rien qu’il était un génie. Je ne suis pas un juge vois-tu, je ne cherche pas à savoir s’il était quelqu’un de pur, de “bien”, ça m’est égal. Il se trouve qu’en tant qu’artiste, c’est quelqu’un qui m’a touché à un très haut point, plus qu’aucun autre artiste sans doute, et ça me suffit. Je ne cherche pas à le faire sanctifier tu sais, dans ma fanitude, il n’y a pas d’idôlatrie pure, ni d’idéalisation excessive. Ca n’est qu’un homme, avec ses bons et mauvais côtés. Je ne garde que le bon, celui qu’il m’a apporté.
Céline était antisémite, est-ce que “Voyage au bout de la nuit” est une merde pour autant ?
De Gaulle était limite concernant son traitement des “indigènes” algériens, est-ce qu’on doit en oublier son rôle durant la seconde guerre ?
De la même manière que la réponse est non, peu m’importe le “bien” ou le “mal” de MJ. Son art me suffit, et tant pis si de le dire apparait comme quelque chose qui s’écarte du bon sens et de la normalité. Je me méfie de ces termes de toute manière. Qu’est-ce que la normalité…
juillet 12, 2009 à 8:26
Dalyna,
Mon post est peut-être un peu provocateur (mais ça c’est dans ma nature), mais ce n’était pas le but de lancer un débat qui pour moi serait stérile (dsl Obi).
Je ne pense pas qu’on puisse dissocier un homme de son « œuvre ». Ce sont des facettes différentes, des moyens différents de s’exprimer, c’est tout : l’homme et l’artiste ne sont pas si éloignés l’un de l’autre.
Tu prends l’exemple très juste de Céline, moi j’avais en tête Brasillach : je n’en ai lu qu’un seul livre lorsque j’étais ado mais que j’avais beaucoup aimé « Comme le temps passe… », mais je n’avais aucune idée de qui était Brasillach publiquement, politiquement parlant. Lorsqu’on m’a expliqué le “personnage” Brasillach (c’était ma prof de français), j’ai fait un rejet total de son œuvre.
C’est con je sais mais c’est comme ça, et pourtant “Comme le temps passe…” est resté gravé à tout jamais dans ma mémoire.
Je ne juge absolument pas, mais comment dire, c’est comme si une confiance qu’on avait accordée avait été trahie.
Quand je parle de gens « bien » je pense à Martin Luther King, je pense à sœur Emmanuelle, je pense à Mandela…il n’y en a pas tant que ça des gens « bien » et si je considère que MJ ne faisait pas partie de ceux-là, tu vois ce n’est pas bien grave.
juillet 11, 2009 à 9:17
Hou là… commentaire très intéressant de mon copain Louis. Ça lance ici un sacré débat et qui peut s’avérer de très bonne qualité.
Bravo mon Louis !
juillet 12, 2009 à 5:37
Moi aussi j ai toujours pense qu il était innocent , que des parents peu scrupuleux ont voulu se faire des couilles en or sur lui …
juillet 12, 2009 à 9:43
@ Louis : C’est marrant car en te lisant, je me demande qui est le plus fan de nous 2.
Ce qui apparait chez toi comme un besoin d’aimer “quelqu’un de bien”, me semble proche de l’idôlatrie. Là où pour moi, l’art me suffit, toi, tu as besoin d’aimer l’homme en plus, comme si c’était un être supérieur, parfait, sur-humain donc, puisqu’il ne commet pas d’erreurs.
Moi, j’accepte l’humanité de quelqu’un avec ses défauts, je ne recherche pas la perfection. Je n’ai pas besoin d’idéaliser pour aimer. D’ailleurs quand tu cites Martin-Luther King, Soeur Emmanuelle, et Mandela, elles sont humaines, et malgré leurs beaux discours, elles ont aussi leurs travers que nous ignorons tous. En plus, ce sont des personnalités politiques et humanitaires, donc ce n’est pas tout à fait la même chose que lorsque l’on parle d’un artiste. Moi je parle de musique là, d’art, et c’est encore un autre domaine. Ce n’est pas mon cerveau qui marche, ce sont mes émotions, là où toi, tu les contrôles, puisque tu renies Brasillach sous prétexte de ses agissements dans la vie. Donc puisque c’est clairement un débat stérile du fait de nos points de vue différents sur l’homme et l’artiste, et pour répondre à ta provocation, je te répondrais simplement que cette façon de procéder me semble tout aussi “ridicule”, je te retourne le compliment.
@ Popette : je suis bien d’accord. De toute façon, il est passé en procès, devant les jurés, et tous ont déclaré qu’il n’y avait aucune preuve. Il a été blanchi, pour moi, cela s’arrête là. D’ailleurs le gamin est revenu sur ses déclarations dernièrement !
http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=96061368603&h=D-7A4&u=Ted4u&ref=mf
juillet 12, 2009 à 7:40
Popette, on sait bien que Michaël Jackson a été blanchi…
)) (désolé, je voulais faire une sale blague pour détendre l’atmosphère).
Au fait mon Louis, je ne suis pas d’accord avec toi. Ce débat peut très bien ne pas être stérile. D’ailleurs moi je ne le trouve pas du tout stérile car j’apprends des choses sur vous en vous lisant.
juillet 14, 2009 à 10:15
Dalyna ! le ridicule ne tue pas … “hihi hii..houuu houuuu” : petits cris façon Michael) et ce qui ne tue pas nous rend plus fort !!! VIVE LE KING OF POP !
juillet 14, 2009 à 1:25
août 7, 2009 à 7:46
Je viens de lire votre article (bien tardivement me direz vous) ainsi que beaucoup des commentaires s’y rapportant …Quand vous dites, en réponse à Tartine, “…le second (reportage Arte) plus anti-Michael et revenant sur sa supposée pédophilie m’a gavé. “, je me permets de signaler qu’à regarder ce fameux second reportage, sa pédophilie est avérée. Et que la pédophilie est un crime et non une erreur.
Attention : Brûler ses idoles peut rendre la vue.
août 7, 2009 à 8:05
Lucie Egoiste, Ah bon ? Sa pédophilie est avérée ??? Sur quoi vous basez-vous pour dire ça ? A AUCUN moment, sa “pédophilie” a été avérée. C’est sans doute le ton du reportage qui vous l’a laissé croire, or justement, moi ce sont les preuves que j’attends. Si pour vous, la parole d’un garde du corps, (qui prend soin de préciser qu’il a été viré au bout de 17 ans sans indemnités d’où son aigreur sans doute) qui dit l’avoir vu “aller dans une suite avec un gamin pour la nuit” constitue une preuve de pédophilie, j’aime autant dire que j’espère que vous ne vous retrouverez pas juré de si tôt… De plus, je vous rappelle au passage que Michael Jackson est passé en jugement, devant des jurés triés au sort, et il a été reconnu innocent à l’unanimité, car ils ont tous considérés que le dossier ne constituait aucune preuve tangible. Maintenant, libre à vous de croire ce que vous avez envie de croire, de boire les ragots des journalistes en quête de fric et d’audience.
Attention : brûler sa télé peut rendre son sens critique.
août 7, 2009 à 8:22
brûler sa télé peut rendre son sens critique… et permettre de se faire un excellent resto avec le montant de la redevance ainsi évitée
août 7, 2009 à 9:50
Merci de m’avoir répondu.
Dans le donc fameux “second reportage” qui vous a gavé – c’est ça le truc drôle, que ce reportage, si discutable soit-il, vous ait gavé, et pas le dégoulinant simulacre de cérémonie qui a tenu lieu d’hommage, auquel, et vous l’avez noté, même Quincy Jones n’a pas assisté – oui donc dans ce reportage, sans ambiguïté, sa pédophilie est avérée (sauf à ce que vous et moi nous n’en ayons pas la même définition).
Maintenant je suis d’accord avec vous, ce n’était qu’un reportage, et bien sûr, il n’a pas la valeur d’un procès en bonne et due forme. Soit.
Il nous reste donc à vous et à moi à lire, écouter, voir, s’informer, essayer de comprendre et choisir sa version de l’histoire. Je vous concède que la mienne n’est pas la plus confortable, mais au moins l’ai-je librement choisie .
Quant à votre remarque sur la télé, je confirme, j’ai vu ce reportage sur le net (je sais, je chipote).
août 7, 2009 à 8:20
@Lucie Egoïste
“La pédophilie” de michael “avérée”, dites-vous. Attention, n’allez pas trop vite en besogne. Ce qui est avérée, c’est son attirance pour les enfants et adolescents. A aucun moment il n’est prouvé que cette attirance est sexuelle (ce qui définit la pédophilie). Il n’y a donc pas de pédophilie avérée ; il n’y a jamais eu d’acte sexuel non plus avec un enfant (le concerné au procès, d’ailleurs, s’est empressé de nier l’ensemble des accusations que son père l’avait poussé à faire contre michael pour toucher le pactole… à la mort de l’idole, sans doute pour s’endormir enfin, lui aussi, avec la conscience tranquille, il s’est confessé. Amen)
quant à la pédophilie comme crime et non comme erreur, l’un empêche-t-il vraiment l’autre ?
août 7, 2009 à 9:58
@bartletarba : Vous avez raison aussi, le procès n’a rien prouvé de tel. Dont acte. Encore une fois je ne fais qu’évoquer mon humble avis forgé après avoir suivi l’affaire au travers les reportages du net de la télé et des journaux. Rien de plus (mais rien de moins non plus).
Pour finir, je ne comprends pas la portée de votre remarque sur l’idée qu’un crime puisse être une erreur et vice versa ?
août 7, 2009 à 10:21
Michael Jackson appréciant la compagnie des enfants a commis l’erreur d’en inviter plusieurs chez lui qu’il aurait invité à dormir avec lui dans son lit, action regrettable, maladroite, voire déraisonnable, encore que, bon nombre d’enfants dorment avec leurs parents.
Bref.
Cette erreur aurait pu, hypothèse, le conduire à en commettre une autre, plus grave, celle d’avoir abusé sexuellement d’un enfant (ce qui n’est pas le cas, foi de justice, hypothèse infirmée). Cette action commise par erreur, égarement, aurait été qualifiée de crime.
J’arrive à penser ici que l’erreur puisse être le crime, que l’erreur puisse constituer le crime.
Les deux termes ne me semblent pas aussi incompatibles que cela.
Quant à l’avis que l’on se fait : difficile de ne pas admettre la conclusion du procès. Il n’y a pas eu de preuves tangibles démontrant la culpabilité de l’intéressé. L’enfant impliqué a de plus renier ses déclarations. En douter me semble vain et inutile.
août 7, 2009 à 10:33
Je vous cite : “encore que, bon nombre d’enfants dorment avec leurs parents.” Fin de citation.
Ai-je à vous rappeler qu’il n’était le père d’aucun des enfants avec lesquels il a dormi ?
Comprenez-vous la différence ?
J’imagine que oui et qu’il ne s’agit que d’une difficulté à exprimer vos idées.
août 7, 2009 à 10:52
“Il n’était le père d’aucun des enfants” Et ?
Je saisis la différence, en effet : un père qui dormirait avec ses enfants, cumulerait pédophilie et inceste (l’histoire ne dit pas si michael a dormi avec ses enfants).
Aucune difficulté à exprimer mes idées. merci.
août 7, 2009 à 12:00
Et ? Vous me posez la question ?
Et bien je réponds : Quelle saine idée que de dormir avec des enfants ? Non ? (je vous pose la question).
Quant à votre idée qu’un père qui dormirait avec ses enfants cumulerait pédophilie et inceste, encore une fois, c’est tout et son contraire puisque c’est vous même qui arguiez, je vous cite
“Michael Jackson appréciant la compagnie des enfants a commis l’erreur d’en inviter plusieurs chez lui qu’il aurait invité à dormir avec lui dans son lit, action regrettable, maladroite, voire déraisonnable, encore que, bon nombre d’enfants dorment avec leurs parents.”
Fin de citation.
Il semble que vous soyez prêt à pas mal de compromissions argumentaires et rhétoriques pour défendre votre idole.
ps l’histoire dit bien qu’il a dormi avec ces enfants (que vous le vouliez ou non).
août 7, 2009 à 1:23
Mais est-ce une preuve de pédophilie pour vous ça ? Le fait de dormir avec un enfant entraine forcément des relations sexuelles pour vous ?
août 7, 2009 à 2:34
Ah non vous n’allez pas vous y mettre aussi ?
C’est bartletarba qui a évoqué l’idée et m’a répondu qu’un père qui dormirait avec ses enfants serait incestueux en plus d’être pédophile. (Relisez les commentaires précédents vous verrez que je ne fais que le citer…).
Really really bad…
août 7, 2009 à 12:28
vous ayant suivi de façon presque absurde jusqu’ici (nous n’avons pas la même perception des choses, un avis contre un fait), m’y épuisant par un manque d’intérêt certain à discuter un bout de gras peu engageant, je vous laisse avec votre avis et l’idée, au combien ridicule que michael puisse être mon idole.
quoi qu’il en soit, un regain d’orgueil m’y poussant devant le mépris (?) que j’ai senti sous “mon idole”, je tiens à vous affirmer que si j’en apprécie l’oeuvre, je ne me permets pas de juger l’homme, mais je prends simplement acte d’une décision de justice contre laquelle vous semblez vouloir vous battre. je ne confonds pas l’un et l’autre (ce qu’a tendance à faire la plupart de ses détracteurs)
quant à la compromission : je vous retourne le compliment, dormir avec ses enfants ne constitue en rien un acte pédophile car, et je vous le répète, la pédophilie implique l’attirance sexuelle… il n’y a là de malsain que la perception que vous en avez (qui vaut ce qu’elle vaut, un jugement de valeur en l’occurrence, un préjugé), perception que je ne partage pas (ce qui vaut ce que ça vaut, un jugement de fait, objectif).
user de ce registre de la “perception” m’aurait sans doute évité de me compromettre avec vous.
ps : michael jackson n’a définitivement pas été convaincu de pédophilie, c’est un fait.
août 7, 2009 à 2:28
Vous êtes incorrigible. C’est VOUS(!) qui avait évoqué l’idée de dormir avec ses enfants.
Comment dois-je faire pour vous convaincre de ce que VOUS avez écrit ?
Je n’ai pas usé de mépris à votre égard et “idole” n’a rien de cynique. En retour j’apprécie le terme de compromission à mon égard.
ps. Rien.
août 7, 2009 à 2:41
Et ?
Franchement, vous vous donnez beaucoup de mal pour essayer de nous dire on ne sait trop quoi… ah si, que selon l’avis que vous vous êtes fait, michael jackson qui n’est convaincu que d’avoir dormi avec des enfants, est pédophile.
On essaie de vous faire entendre que cela n’est pas nécessairement pédophile (il n’est pas prouvé qu’il y avait attirance sexuelle), dans le cas contraire, alors bien des parents seraient eux-mêmes pédophiles et incestueux.
Vous ne voulez pas l’entendre. Soit. Restons en là.
août 7, 2009 à 3:18
Quoi et ? De quoi avez vous besoin ? D’une explication ? Tout est clair et vous continuez à ne rien y comprendre. Je vais vous décevoir mais je ne suis pas psychanalyste et je ne peux rien faire qui vous aiderait à résoudre votre névrose. Consultez, il est possible que ça s’améliore. Encore une fois je ne vous garantis rien. Courage.
août 7, 2009 à 4:37
“ps rien”
août 7, 2009 à 1:20
@ Lucie Egoiste :
“Dans le donc fameux “second reportage” qui vous a gavé – c’est ça le truc drôle, que ce reportage, si discutable soit-il, vous ait gavé, et pas le dégoulinant simulacre de cérémonie qui a tenu lieu d’hommage”
Là vous contestez mes goûts, donc je ne vois rien à vous répondre… à part oui ? J’ai pas le droit de penser ça ? Puis-je préférer le bleu au rouge ? Mais bon pour me faire pardonner d’avoir “mal aimé mal choisi” je vous récite un passage du texte : “En revanche, certains témoignages m’ont un peu ennuyé, et je dois avouer que vers la fin, j’étais contente que la cérémonie s’achève. J’ai trouvé certains discours excessifs. ”
Pour le reste, la question est de savoir si vous faîtes confiance à la justice ou pas. Cela revient à dire que Patrick Dills est un meurtrier malgré le fait qu’il ait été blanchi.
Je respecte votre opinion, et votre droit de penser que MJ était pédophile, zoophile, tout ce que vous voulez. En revanche, dire “sa pédophilie est avérée”, c’est quelque chose que vous ne pouvez pas dire. Vous pouvez dire “je pense que MJ est pédophile”, mais pas “il est pédophile”, vu qu’au niveau de la justice, il n’a pas été reconnu comme tel, et qu’à ce jour, il n’y a aucune preuve. Une preuve, ce serait quoi ? Certainement pas le fait qu’il ai dormi avec un gamin. Un père, un oncle ou un homme aimant les enfants tout simplement PEUT dormir avec un enfant, sans pour autant être pédophile et attiré sexuellement (heureusement ! sinon ce serait assez triste quand même).
août 7, 2009 à 3:08
Désolé pour vos goûts, ce n’était bien sûr pas l’idée d’en discuter. Effectivement chacun les siens.
Pour le reste, encore une fois, il n’a certes pas été condamné. Mais ce fameux documentaire évoquait un passage particulièrement glauque de sa vie, avec images et témoignages décrivant quelqu’un de complétement déconnecté de la réalité (il a vécu un moment comme “l’homme à tout faire” chez les parents du gamin ? Vraiment ?”).
Moi ça m’a paru convainquant.
Pour finir, la question n’est même pas posée de laisser mon fils de 12 ou 14 ans dormir (qui plus est régulièrement) avec un homme, fut-il son oncle.
août 7, 2009 à 5:41
BaRT, sérieux. T’as trop du temps à perdre avec ce genre de bêtise… beat it, man, just beat it !
novembre 30, 2009 à 1:25
I love you king of pop